我们认为这种观点值得商榷。

纽约州出台的这部法律在保护劳工权益方面是一个进步，至少反映了纽约州多数人的意见，但是却被最高法院的多数意见以违背合同自由为理由而推翻。  四、判决说理的文风 判决说理的文风与功能是密不可分且互为因果的，其宪政功能的实现在很大程度上是因为其特有的文风，而这些风格的形成本身也是其实践诸项功能的副产品。

也就是说，言论自由与诽谤之间的张力在这个案件中被凸显了出来，或许这是制宪者也未能谋划好的问题。判决说理的首要功能就是为司法规则的创制提供了舞台。传统上，街道、公园是大众聚集并且进行意见交换的地方，因此被认为是公共论坛的典型。在某种意义上，明示理由与裁量空间是互为消长的，保护某个公权力机关或决策者的裁量空间就是允许其在不出具理由的情况下作出决定。法治的基本要素包括法律的公开与明确，在判例法的场景下，判决说理的公开与明确就是法治原则的题中之义。

[53]肯尼迪认为，成年人有权选择在自己家中和个人生活中享受某种特定的私密关系，同时仍然保有做人的尊严。质言之，判决说理关键是在质的方面，而非量的方面。10.因为立法机关授予的自由裁量权是给予行政机关的，而不是给予司法机关的。

2．编纂后的判例有最高法院以公报形式发往各级法院，明确规定公布的判例具有与最高法院司法解释相当的法律效力。从我国行政审判实践看，建立陪审制度在可行性方面没有什么客观的障碍，关键看我们的决策者是否充分意识到其必要性-具体措施大致阐明如下： 1．经全国人大常委会以决议形式规定法院在审理行政案件中可视情况设立陪审团。最高法院在巴特菲尔德 诉斯特雷纳汉案的判决明确表达了这种新式的授权方法。这意味着行政机关可以决定免缴，也可以决定不免缴。

但是这三层含义中不局限于合乎目的，还有合乎目的的程度问题，所以它是比较科学的。9.[英]韦德：《行政法》，徐炳等译，中国大百科全书出版社1997年版，第56页。

比如涉及环保赔测与处罚的行政诉讼案件， 食品中毒的行政处罚涉及流行病学原理争议的案件， 在陪审团制度下，通过程序选择，多数人的判断才是相对最合理的。25.美国最高法院对滥用自由裁量审查的性质，也很少作过什么指导。18.陈新民：《行政法学总论》，1997年第6版，第60页。在编撰前调取案卷全部内容，以便最高法院编纂人员全面把握案情，统一格式。

其中判决理由包括分析和解释法规依据。行政案件陪审团人数以7人为宜。法院必须以陪审团最后意见为基础适用法律，作出判决。22.参见王红霞诉圆城城关镇政府案，载《人民法院案例选》（总第5辑），人民法院出版社1994年版，第197页。

这是关于司法审查的标准问题。在英国普通法上，实施先例规则要求判决的支持理由中有决定的理由（ratio decidendi）——必要根据和附带意见（obiter dictum）。

法官库克判决称：虽然已授权水利委员会裁量权以决定修护费用课征之对象及数额，但此裁量程序仍应依据法律及合乎理性。甚至有学者在此基础上认为显失公正只表现为对公民平等权的侵犯。

选择标准重点在于行政自由裁量案件，当然不限于此，若干有普遍意义的疑难或新型判例均可收录。它对于自由裁量案件的司法审查具有重要作用。这是抽象行为中的自由裁量。比如以轻微罚款无法达到噪音超标污染的整治。耶克斯诉合众国案代表了这个阶段的宽容的授权倾向，这一态度一直延续到今天。《行政诉讼法》规定：滥用职权的判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。

它们编织了一个限制性原则的网状结构，要求法定权力应合理、善意而且仅为正当目的行使，并与授权法精神及内容相一致。  三、自由裁量的合理性标准 (一) 合理性标准的基本构成是什么? 在这个问题上最有典型意义并且具有高度概括性的是德国行政法上的"比例原则(prinzip der verhaltnismassigkeit)。

颁发复审令，审查芬斯水利委员会所进行的程序，判决理由是：该委员会显然以不合理的程序（Proceeded unreasonably）为行政处分，法院因之有权审查其是否逾越权限。在我国确立司法审查判例法制度其实并不是十分复杂的工程。

为了街容的需要委员会下令拆除原告的门窗，原告因此请求赔偿。德国的判例格式中就有比较详细的事实与判决理由两部分。

显然，立法机关不能无视现代社会的客观需要和趋势。这一传统的宪法原则 在本世纪以来受到严厉的批评。例如工商局人员为了对其在时常租用摊位的熟人换个好位置，要求摊位较好的张某经营的百货店串动摊位，被张某拒绝后，工商局将张某百货店予以查封，换少年宫门锁，贴上封条。从合法性原则向兼顾合法性与合理性原则转变．这给现代法治带来的是什么?是法治的实质化，即从原来的形式主义法治发展为实质主义法治。

17.江必新：《行政诉讼问题研究》，中国人民公安大学出版社1989年版，第270—276页。19.引自罗明通、林惠瑜：《英国行政法上合理原则应用与裁量之控制》，1995年版，第46—50页。

执法者如果不具有这种自由裁量的权力，也就不能实现法律的最佳效果。原来指一个行政权力之行使，虽是达成行政目的所必要的，但是不可给予人民超过行政日的之价值的侵害。

如果说司法审查的基础可以是合理性审查，那么司法机关的审判权似乎有过分侵入行政权之嫌。可由最高法院规定判例适用的一般方法：判例适用的方法主要是区别技术，即把已找到的最相类似的判例，同正在审理的案件进行比较，寻找各级法院在适用判例时，应当在判决中明确列出最高法院的判例号，并对适用的理由进行分析。

其实，显失公正不仅仅在这样的情况下出现，也不只出现对公民平等权的侵犯。2.[美]古德诺：《与行政》，王元译，华夏出版社1987年版，第45页。司法对行政自由裁量的审查权并不是必然的无需论证而取得的权力。4.当发现：行政主题或行政行为人在行为当时，显属不应当考虑的因素却被考虑了，可以高度怀疑。

此外，还有具体行政行为中的自由裁量，比如符合某些条件的可以颁发采矿许可证，但是法定条件中不可能涵盖一切具体条件，因此主管机关可以有自由裁量，决定许可或不许可。5.[日]室井力：《日本行政法》，吴微译，中国政法大学出版社1995年版，第26页。

也就是说，如果存在以下情形或条件时，我们可以高度怀疑其合理性，一般情况下均可判断为不合理，认定为滥用职权： 1.当发现：行政主体或行为人在行为当时，明显存在恶意、不诚实的情况时，可以高度怀疑。现行判决形式十分简单，判决理由过于简明扼要，几乎没有理由的分析。

我国学者对不合理也有类似的分析，即把滥用职权的概念分析为10种：不正当的目的、不善良的动机、不相关的考虑、不应有的疏忽、不正确 的认定、不适当的迟延、不寻常的背离、不一致的解释、不合理的决定、不得体的方式。对行政自由裁量的司法审查中，合理性原则的运用早在18世纪前就已存在。